若是你是一家Biotech首创人，在新冠疫情伊始，发现自己的管线中一款研发了近20年的药物，有可能成为新冠“神药”。

这个时刻，摆在你眼前的有两条路：

一条路，自己研发这款药物，依附新冠药物的想象空间获得不菲的融资，然后打击IPO，最终收获一家上市公司，走上人生*。

另一条路，趁着风口，把自己的药物高价卖给大药企。虽然拿到的钱少一些，但总算落袋为安，不用再郁闷资金、研发风险。若是运气好，药物上市后还能延续收到分红。

你会怎么选？大部门海内Biotech，可能倾向于选择*条路。要赌，就赌把大的。

不外，今天我们故事的主角Oncolmmune却是一家非典型Biotech，选择了第二条路。没有大起大落，但也收获颇丰，两年靠两款新药赚到6.25亿美金，约合人民币43亿元。

*条路，看似风景，实则风险极高。没人知道输赢，没人能够预判风险，由于九死一生是创新常态。

就像一场危险游戏，周期长、耗资大，研发中的各个环节都有可能失败。而且，手艺的提高、履历的累积以及资源的加速，并不会降低一款新药的殒命率。

或许，未来，第二条路会成为海内越来越多Biotech的准确打开方式。

01、赌大照样赌小

故事的开头总是充满着希望。

十几年来，Oncolmmune一直专注研发first in class药物CD24Fc。

2019年终，CD24Fc完成了二期临床试验，用于治疗移植物抗宿主病（GVHD）。正常情形下，CD24Fc还需要几年的时间完成三期临床试验，以证实自己的实力。

然则，新冠疫情的到来，改变了一切。在临床试验中，研究职员发现接受CD24Fc治疗的新冠重症患者，实现临床康复的时机增添60%，殒命或呼吸衰竭的风险降低了50%以上。这一显示，已经好过那时被称为新冠“神药”的瑞德西韦。

在全球局限都缺少新冠*药的情形下，CD24Fc显露出治疗新冠重症的潜力，让这家Biotech迎来了改变运气的选择权，是借此时机融资上市打击IPO，照样将药物卖给大药企落袋为安？

在运气的交织路口，OncoImmune选择了后者。2020年11月，默沙东宣布以4.25亿美元收购OncoImmune，获得其拳头产物CD24Fc。

同时，OncoImmune把与CD24Fc无关的资产分拆为一家新公司OncoC4，新公司仍然由OncoImmune首创人及原股东拥有。默沙东还向OncoC4投资了5000万美元，成为其股东。

那时，在一些市场人士眼中，这笔生意算不上划算。究竟，若是依附CD24Fc打击上市，OncoImmune会获得更大的想象空间，而选择后者注定只能小富即安。

但从后视镜角度来看，Oncolmmune将CD24Fc卖给默沙东的选择颇为明智。由于，生意后半年，FDA拒绝了CD24Fc的EUA申请。

对于财大气粗的默沙东来说，CD24Fc上市失败，4.25亿美元吊水漂，并不会对其造成太大影响，但对于Oncolmmune就纷歧样了。

试想一下，若是Oncolmmune那时选择依附这一款药物的临床数据就融资上市，那么厥后的故事也许率会生长为，拳头药物上市失败，公司股价大跌、现金流主要，最终Oncolmmune会跟现在大部门隆冬中的Biotech一样陷入裁员甚至歇业的运气中。

现在，CD24Fc未能上市，OncoImmune虽然拿不到后续的里程碑款，然则4.25亿美金的收购款已经落袋为安。这笔巨款也足够支持OncoC4继续举行新一轮的药物研发。

02、两年净赚6亿美元

现实上，拿到4.25亿美元首付款的OncoImmune，带着新公司OncoC4投入到新一轮创新药物的研发中，而且取得了不错的成就。

OncoC4新的拳头产物是CTLA-4单抗。虽然早在2011年，百时美施贵宝的CTLA-4抑制剂伊匹木单抗就在美国获批上市，成为全球*问世免疫检查点抑制剂。

支付宝和微信的第二次对标

不外，由于伊匹木单抗容易过分激活免疫系统，跨越70%的患者会泛起腹泻、皮疹等副作用，更有甚者还因免疫系统过分激活而殒命，这使得其商业化之路走得并不顺畅。2022年，伊匹木单抗收入不外21.31亿美元，远低于PD-1单抗O药82.5亿美元的收入。

CTLA-4靶点的风头也远不及PD-1靶点。云云靠山下，不少药企都“放弃”了CTLA-4抑制剂的研发。OncoC4是一个破例，其对CTLA-4抑制剂ONC-392举行了差异化创新。

我们知道，CTLA-4分子的缺乏会导致严重的自身免疫反映。像伊匹木单抗就把CTLA-4分子从膜外面送到了胞内的溶酶体举行降解，导致了严重副反映。

而ONC-392是*个酸性敏感型CTLA-4抑制剂，在正常组织、器官的PH下，其能与CTLA-4发生强烈的相互作用。当PH值小于6，也就是处于肿瘤的酸性微环境中时，ONC-392则会迅速与CTLA-4分子星散，使CTLA-4制止被抗体诱导的溶酶体降解。

通过这种方式，CTLA-4也就不会被溶酶体降解，从而降低了CTLA-4抑制剂的毒性。

2022年11月宣布1/2期临床数据也显示，ONC-392导致的副作用发生率较低，13名患者中讲述了三例3级(23%)免疫相关不良事宜，并没有4级或5级免疫治疗相关不良事宜。

这也意味着，OncoC4有可能打破毒性问题桎梏，为CTLA-4抑制剂打开更大的想象空间。也正因此，ONC-392获得了BioNTech的青睐。3月20日，BioNTech以2亿美元的首付款，引进了ONC-392。

两年时间，OncoC4及其前身杀青两次重磅生意，总生意额跨越6亿美元。

试想一下，在创新药研发举步维艰的今天，若是当初错过了大药企抛出的橄榄枝，OncoC4或许还在创新药的九死一生中挣扎。

OncoC4及其前身也为我们展示了Biotech的另一种打开方式：将药物研发做到*后，再通过卖生产物反哺下一轮的创新药研发。

03、Biotech的准确打开方式？

得益于小公司和研发团队的天真、高效，创新药研发的流程更顺畅。在西欧等成熟的医药市场，十几小我私人、甚至几小我私人组成的生物科技公司，往往在创新药研发进入莅临床前期阶段时，便会选择高价卖给大药企。

Oncolmmune即是这样一个代表，由一对华人科学家配偶在2000年确立，2020年被收购时，员工也不外十几人。

这样一家老Biotech并不常见。在美国，Biotech生计率不跨越5年的占比约29%，5-10年占比约36%，能存活10年以上的公司也不跨越36%，尚有99%的研发失败率。因此在认知层面，失败应该是Biotech的常态。

事实上，它们早已认清现实。正如《Nature》上刊登的一篇文章中提到，在对770家Biotech举行研究后发现，在15年的时间里，Biotech被收购的频率与IPO的频率险些一样高：10.5%的Biotech会被收购，10.2%的Biotech会乐成IPO。

而从投资回报率上来看，Biotech被大药企并购所带来的回报甚至高于IPO。

另一篇研究提到，在大多数情形下，Biotech的IPO并未为投资者带来正回报。据41家IPO公司样本显示，只有12家公司实现了盈利，而这些公司的平均盈利年限仅为2.3年。相比之下，收购则为投资者带来了平均7660万美元的回报。

对于履历过多次美国生物科技周期沉浮的Oncolmmune来说，想必对Biotech的生长路径认知更为清晰。

回到海内来说，已往海内的Biotech的生长险些只有一条路可选择，那就是做出一两个超级产物，依附这些产物进阶成为一家Biopharma。

在已往创新药行业景气、融资窗口尚未关闭的时刻，也简直能有一部门Biotech乐成跨越阶级，生长为Biopharma，好比百济神州、君实生物、信达生物等等。

现在时移事易，在海内创新药研发内卷加剧、融资窗口逐渐关闭的情形下，一家Biotech想要再进阶为Biopharma，难度已经是地狱级别。

在这种情形下，Biotech们也是时刻学会与成为Biopharma的执念息争，试着去拥抱Biotech的另一种打开方式。

固然，企业谋划计谋层面的问题，各家有各家的选择，没有尺度谜底，难的是在战略层面，上下高度一致，如Oncolmmune数十年如一日，坚持源头创新。

由于不管是Biotech照样Biopharma，能够带来真正的创新、知足未知足临床需求的药企就是好的药企。