克日，长沙多家蛋糕店因使用“海底小纵队”卡通形象被起诉，对方索赔每家三万元。此事一出，许多蛋糕店老板苦不堪言，自己多年来的辛劳钱可能一朝就“吊水漂”。

同时，这也忍不住令人想起此前一些类似的“商标侵权”案件。好比2021年底大量销售“潼关肉夹馍”的商家被起诉，引发烧议。

这类倚仗拥有商标著作权，而大规模起诉通俗商家的行为，于法虽然无错，但于情却令人难以接受。

01 多家蛋糕店收起诉状

据潇湘晨报报道，长沙市岳麓区一蛋糕店雇主李女士于今年4月收到一份民事起诉状。原告万达儿童文化生长有限公司（下称“万达儿童”）诉称，李女士的蛋糕店未经授权，将动画片《海底小纵队》中的角色玩具与蛋糕一起售卖，侵略了万达儿童著作权。因此，万达儿童向李女士的蛋糕店索赔3万元。

李女士收到诉状后，经探问领会发现， 不止自己一家蛋糕店遭到万达儿童起诉，许多同样谋划蛋糕店的雇主都收到了起诉状。

对此，这些雇主示意自己的做法确实纰谬，然则万达儿童不仅索赔金额过高，而且还疑似存在“钓鱼取证”行为。

疑似遭“钓鱼取证”

据李女士形貌，2022年11月，自己在外卖平台中上架了一款含有动画片《海底小纵队》角色形象的蛋糕；李女士注释称，《海底小纵队》中的许多角色形象深受孩子们喜欢，以是蛋糕名称也包罗了“海底小纵队”字样。

不外，这款“海底小纵队”蛋糕中的卡通玩具，并非店里自己制作。而是蛋糕店从第三方平台购置相关玩具，待蛋糕制作好后，再将玩具安置在蛋糕上。

2022年12月4日，一客户通过外卖平台购置下单了这款蛋糕，但差异于多数客户选择外卖配送的方式，该客户却执意要求到店自提。

于是李女士将蛋糕准时做好，并将玩具与蛋糕放置在一起。但上述客户到达后，并未直接取走蛋糕，而是先拍下了蛋糕和蛋糕店门牌的照片后刚刚脱离。

2023年4月，李女士收到万达儿童民事起诉状，对方索赔经济损失3万元，并要求其立刻住手销售相关著作权商品。

与李女士情形一致的尚有六家蛋糕店，这些蛋糕店也都是由于在外卖平台上上架销售带有“海底小纵队”字样的蛋糕遭到起诉；而且这些蛋糕店也都是在第三方平台购置的《海底小纵队》卡通形象玩具，将其与蛋糕放在一起售卖。

另一名遭到起诉的蛋糕店雇主肖女士则直接质疑万达儿童使用“钓鱼取证”。她透露自己有两家蛋糕店，而在2022年12月4日下昼，两家店差不多在统一时间收到“海底小纵队”蛋糕订单，而且都要求自提。

肖女士称，两家店将蛋糕准备好后，一男一女先厥后到门店取货，而且都是先对蛋糕以及蛋糕店门牌举行摄影操作后，才取货脱离。

肖女士示意不知道这两人与万达儿童是什么关系，然则若是他们不下单，自己的蛋糕店并不会自动将玩具放在蛋糕里销售。

02 雇主：做的纰谬，但索赔金额过高

所有涉事的蛋糕店雇主均示意，蛋糕中涉及的“海底小纵队”卡通形象玩具，都是从第三方电商平台中购置，成本价并不高。若是自己的行为确实侵权，那么也愿意肩负响应的责任。

然则，雇主也直言称，万达儿童提出的3万元索赔金额着实太高。有雇主诉苦道，“我们一个最贵的蛋糕也就售卖100多元。现在失事后，已经下架商品，还把门店关了，差不多数个月没有营业”。

而且法院一名调整员还透露，万达儿童方面示意此事不会接受采访，也不会接受调整，要求蛋糕店雇主守候法院通知。

03 职业打假人？

着实，这事情不是什么新鲜事。

2022年12月14日，安徽一蛋糕店雇主在小红书上揭晓题为“做一款海底小纵队蛋糕，被起诉赔偿3万”的条记。

该雇主称，前段时间有客户佩带帽子口罩，疑似“隐藏自己”，进店询问是否能制作海底小纵队蛋糕，当获得门店“可以做”的回覆后便下单购置。然而， 没过多久自己便收到合肥高新区法院传票，对方正是万达儿童，要求赔偿3万元。

这名雇主以为，自己遭到“职业打假人”打假，呼吁偕行提高执法意识。

2023年3月1日，这名雇主再次发文宣布案件希望称，在法官的调整下蛋糕店赔偿万达儿童4000元了案。而且该雇主还透露总共有10家蛋糕店被起诉，最终都赞成调整，只有一家蛋糕店不平，示意要继续上诉。

笔者注重到，万达儿童文化生长有限公司早就专门“海底小纵队”侵权问题举行异常有针对性的起诉维权。

仅在小红书一家平台上，就有多名谋划蛋糕店的博主爆料自己因使用“海底小纵队”形象制作蛋糕，被万达儿童起诉侵权。时间最早能追溯至2020年。而且这些蛋糕店最终都败诉，不得不赔偿数千元。

那么，这家万达儿童文化生长有限公司到底是什么公司？岂非真的是“职业打假人”？

04 起诉侵权5000余起

万达儿童文化生长有限公司确立于2016年12月16日，注册资源8亿元人民币，法定代表人为张春远。

该公司大股东为大连万达团体咨询服务有限公司，持股比例51%；次股东为北京万达文化产业团体有限公司，持股比例49%。

另外，万达儿童的两大股东，都是王健林名下的大连万达团体股份有限公司全资持股的子公司；因此，王健林现实上是万达儿童的现实控制人。

而动画《海底小纵队》着实也不是万达儿童自己的原创作品。该动画的全球著作权原本属于英国Vampire Squid Productions Limited公司。

2017年10月16日，该公司授权万达公司，在中国境内独占允许使用其美术作品《海底小纵队标识》、《呱唧》、《皮医生》以及《巴克队长》等，授权局限包罗复制权、放映权、展览权和信息网络流传权等，授权时间自2017年10月16日至2053年1月31日止，万达公司有权以自己名义维权。

凭证天眼查提供的司法剖析显示，万达儿童一共涉及高达近5400起司法案件，其中，95.3%案件身份为原告；

辛巴打破了「榴莲自由」？

而且绝大多数案件都是涉及著作权权属、侵权、损害作品复制权等问题。

笔者又登录中国裁判文书网查看发现，在已经有讯断书的案件中，万达儿童文化生长有限公司涉及案件高达5120篇；

这5000多件案件中，涉及与蛋糕店的讼事有572起。其中，案件涉及区域包罗江苏、浙江、安徽、福建等多地；时间局限也从2019年起至今，年年都有。

笔者查阅法院讯断文书发现，这些涉及蛋糕店的诉讼，险些都是万达儿童起诉蛋糕店未经授权销售含有“海底小纵队”形象蛋糕，而且原告主张索赔金额都为数万元。

05 状师看法：确实侵权，但赔偿金额要以现实为主

三言科技就此事咨询着名状师赵占领，对方示意，在这类案件中，蛋糕店老板由于缺乏相关执法知识，确实会造成侵权行为。

诸多案例中，虽然蛋糕店自己并不生产、制作“海底小纵队”卡通形象玩具，而是从第三方购置，但若是第三方平台销售的相关玩具自己也没有取得官方授权，那么再用来制作蛋糕也会组成侵权行为。

而关于“钓鱼取证”问题，赵占领示意，万达儿童是否接纳“钓鱼取证”的方式起诉侵权，雇主必须要明确提供相关证据，证实对方是在“钓鱼”，否则法院通常不予支持。

另外，湖南团结创业状师事务所管委会委员、副主任刘研状师和湖南睿邦状师事务所执行主任刘状师也揭晓了类似看法。

刘状师以为，蛋糕店未经授权使用了“海底小纵队”IP形象， 确实侵权。而万达儿童作为IP所有人，有权在中国大陆局限内行使相关权力，那么起诉他人侵权的行为也没有问题。

若是蛋糕店使用的玩具来自正版授权商铺，那么也不会组成侵权；然则为了节约成本，蛋糕店可能选择在未经授权的第三方平台购置本就是盗版的玩具商品，因此则组成侵权。

对于“钓鱼取证”问题，刘状师称，被告方店里明确有侵权产物情形下，原告亲自购置，属于合理正当的取证行为；而若是被告在没有出售侵权产物的条件下，原告以高价等方式诱导被告销售相关产物，这种行为则是违法的。

不外，刘状师还示意，相关案件中，万达儿童每家蛋糕店赔偿数万元损失的主张并纷歧定获得法院支持。这需要原告提供明确证据证实自己损失金额，并非说若干就给若干，最终金额需要法院认定。

06 现实讯断案例：难以证实“钓鱼”

笔者查看了一些万达儿童起诉蛋糕店的讯断效果发现，简直如状师所言，在法院现实讯断中，并纷歧定会支持原告主张的索赔金额，同时被告所称“钓鱼取证”问题也需要提供证据，否则法院不予支持。

2021年11月，辽宁省高级人民法院二审讯决一家蛋糕店因违规使用“海底小纵队”玩具制作蛋糕，要求该店赔偿万达儿童6000元。

该案中，涉事蛋糕店使用了第三方购置的“海底小纵队”玩具用于装饰蛋糕，而且雇主也声称遭到“钓鱼取证”，但最终法院讯断其败诉，需要赔偿。

据讯断书显示，2019年8月，万达儿童委托一知识产权署理公司，前往辽宁鞍山一家蛋糕店取证。公证职员以消费者身份，在伙计提供的手机上选定一“海底小纵队”名目蛋糕，支付120元。

公证职员将整个蛋糕购置历程均举行摄影取证，并出具了公证书，万达儿童向公证处支付500元公证用度。随后，万达儿童起诉涉事蛋糕店侵权。

但蛋糕店方面示意，自己遭遇“钓鱼取证”。那时，万达委托的评判人进入店内后，直接以“有没有海底小纵队形象的蛋糕”提问，要求伙计制作蛋糕。

但在伙计回覆“没有”后，公证职员用自己手机调出“海底小纵队”相关形象，指导伙计使用自己手机调出蛋糕图样。之后，蛋糕店伙计才根据公证职员要求制作了涉事蛋糕。

另外，制作蛋糕使用的“海底小纵队”卡通形象玩具，是蛋糕店从第三方电商平台购置，蛋糕店以为属于正当泉源，并不组成侵权。

一审法院审理以为，被告组成对原告著作权侵权，讯断被告赔偿原告6000元；该蛋糕店不平，提出上诉。但法院二审以为，一审讯决准确，维持原判。

其中，在蛋糕店以为万达儿童方面存在“钓鱼取证”问题上，二审法院审理以为，被告未能提供响应证据推翻原告取证时提交的公证书；此外，被告也未提供证据证实原告存在“钓鱼”行为，因此法院不予支持。

其次，针对蛋糕店对于侵权产物具有正当泉源的说法，二审法院以为相关产物作为蛋糕装饰品，连系其销售价钱，被告应明确领会产物自己属于盗版产物，因此应当对自己的行为肩卖力任。

最终，法院二审讯决维持原判，该蛋糕店需要赔偿万达儿童6000元。

多数万达儿童与蛋糕店的纠纷最终都以万达胜诉，而且在有的案件中，万达儿童还会因一审讯决赔偿金额过低而提起上诉，要求二审法院判处更高赔偿金额。

07 许多雇主不懂法

笔者也联系了几家北京区域蛋糕店，几家店在外卖平台上均有上架含有“海底小纵队”卡通形象的蛋糕。

有蛋糕店老板都示意自己清晰使用“海底小纵队”形象制作蛋糕可能会有侵权风险，然则由于受到消费者喜欢，为了养家生活生意照样要做。

也有蛋糕店卖力人称不知道使用这类卡通形象会被判赔偿，也不能明晰；该卖力人以为，这些只是小孩子喜欢的玩具，怎么还会要赔钱给别人。

不外，所有跟笔者相同的蛋糕店也都强调，制作蛋糕涉及到的玩具都是第三方购置，以为自己属于正当渠道进货。

笔者将长沙几个蛋糕店案例与他们先容相同后，几位蛋糕店老板无奈示意明晰，做这行久了这类事情也听过不少，钱欠好挣。

针对蛋糕使用包罗“海底小纵队”在内的这类影视、动画、游戏等IP形象是否有正版授权问题，笔者还与一些电商平台上的蛋糕商家举行相同。

然则，只有极个体着名蛋糕店明确示意自家推出的联名蛋糕是有官方正版授权的。而多数蛋糕店在被问及店里的一些影视、动画等IP形象蛋糕“是否有官方正版授权”时，均顾左右而言他，不予正面回应。甚至有家店先回覆“有授权”，然后又迅速撤回，接着只说自己产物质量没问题。

另外，笔者在电商平台上搜索“海底小纵队”蛋糕装饰玩具发现，销售这类玩具的门店也异常多。其中，有的店肆会在产物宣传图中标出“正版授权”，有的没有。

笔者注重到，未符号“正版授权”的店肆，其玩具售价确实相比符号正版的店肆廉价不少。笔者咨询未标识正版的店肆相关问题，多数店回应称，若是有侵权则会下架链接。

整体而言，许多蛋糕店个体户老板，对于知识产权相关执法律例并不领会，因此在蛋糕制作上，容易泛起“侵权而不自知”情形。最终，若是被起诉则不得不赔偿。

然则另一方面，虽然万达方面做法自己无可厚非，然则几年来疯狂起诉那些挣点用饭钱的通俗商家，真的好吗？