马女士花了110万元在光大银行购置的基金，持有三年竟亏损近50万元。这款基金的风险品级，跟光大银行给马女士测试的风险遭受能力并不匹配。马女士以为光大银行没有尽到适当性义务，于是将光大银行告上法庭。

买基金举行理财，效果理了个寥寂！

马女士怎么也没想到，自己当初花了110万元在光大银行购置的基金，持有三年竟亏损近50万元。

看着手中剩余的六十多万赎回款，马女士无法接受这个事实，由于这款基金的风险品级，跟光大银行给自己测试的风险遭受能力并不匹配。

马女士以为，光大银行没有尽到适当性义务，于是将光大银行告上法庭，要求赔偿自己遭受的伟大理财损失。

案件前后经由两次审理，近期二审讯断效果终于出炉。和一审相比，二审的讯断迎来剧情大反转！

1.理了个寥寂

马女士是位60后，家住北京西城区，平时有购置基金理财的习惯。只是，让马女士没想到的是，这次却在买基金上“栽了个大跟头”。

2015年4月的一天，马女士斥资110万元从光大银行北京分行（下称：光大银行）认购了一支股票型基金。

在此之前，马女士曾于2013年5月斥资71万元购置一款高风险的资产治理设计理财富品，不到一年时间，产物赎接纳到73.32万元，收益颇丰。

谁承想，这次斥资百万余元从光大银行购置的这支基金产物，却让马女士遭遇大亏。

马女士持有这支基金三年，于2018年4月将基金赎回，收到赎回款为61.32万元。

也就是说，花110万元购置并持有案涉基金三年时间，马女士最后亏损了48.68万元，收益率为-44.25%。

2.对簿公堂

在理财领域，投资者和代销理财富品的金融机构间，向来推行“卖者尽责、买者自负”的原则。

只要金融机构对产物信息及风险情形举行了充实披露和提醒，那么投资者自主决议购置的理财富品，理应盈亏自负。

不外，马女士主张，光大银行没有向她充实先容这支基金的主要内容，没有向她见告风险，属于没有将适当产物推介给适当投资者。

据此，双方之间的这场投资理财纠纷发作，马女士将代销基金的光大银行告上法庭，要求赔偿理财资金损失48.68万元，并支付响应利息。

这场追偿理财损失的纠纷案件，前后经由了两次审理。

日前，关于这起案件的二审讯断效果被宣布于众。

与一审相比，二审讯断从效果上迎来剧情大反转，由一审的“驳回马女士的所有诉求”改判为“赔偿马女士响应经济损失”。

马女士事实能向光大银行追回若干理财损失？

3.不匹配

二审时，法院以为案件的主要争议点是，马女士主张的光大银行向她自动推介和她风险评估不匹配的理财富品且没有推行适当性义务和充实见告说明义务是否确立，以及光大银行是否应当因此向马女士肩负赔偿责任。

首先从风险是否匹配的问题上来看，讯断书透露在2012年4月至2017年2月时代，光大银行曾对马女士举行过多次风险评估测试，效果显示马女士的风险肩负能力由稳健型换取为平衡型。

其中，2014年9月末作出的风险评估品级显示，马女士为平衡型，有用期至2015年9月末。

然则，马女士主张，2015年3月份时，光大银行就其代销的另一款阳光理财富品“多利宝”向马女士作客户适合度观察，效果显示，马女士属于稳健型投资者。

连系前文，马女士购置这支发生巨亏的股票型基金，申购时间正好是2015年4月，位于其风险遭受能力为稳健型时代。

值得一提的是，光大银行向马女士代销的这支案涉基金产物，说明书载明：基金属于较高风险、较高收益的产物。

凭证知识，稳健型投资者适合投资的产物风险类型一样平常为低风险至中等风险。

经二审法院确认，光大银行自己也认可案涉基金为较高风险型，和马女士的风险评估不匹配。

不外，光大银行主张，基于其内部代销营业规则，投资者只要答应愿意自担风险，也可以购置较高风险品级的产物。而马女士已经签字确认自担风险。

4.获赔30万

经二审法院审查，光大银行主张马静签字确认“跨越本人风险遭受能力，自担风险”的《申请书》为光大银行提供的花样文本，其上虽印有该提醒字样，但该栏签字处并无马女士简直认，字体亦无加黑加粗或其他显著提醒。

该申请书尾部一栏虽有加黑的“本人已详细阅读......条约、说明书及后头风险提醒，接受......相关内容，领会并肩负......投资风险，自愿申请解决......资管营业，......”内容，且该栏有马女士签字，但该处并没有涉及“超出本人风险遭受能力风险自担”的稀奇说明。

此外，光大银行亦没有其他证据证实对马女士举行过提醒说明或充实见告，更没有其他证据证实马女士明知超出本人风险遭受能力仍自担风险、坚持购置。

基于此，二审法院称无法据此采信马女士自动签字确认购置跨越风险遭受能力而自担风险的产物，更不足以据此认定光大银行适当推行了适当性义务及充实见告说明义务。

光大银行以马女士曾在2013年5月购置过高风险投资产物，属于具有一定履历的投资者，应当认定其对风险明知。

二审法院对此示意，光大银行以马女士过往投资履历主张免去其未推行适当性义务及见告说明义务的责任，无法支持。

综上，二审法院以为，光大银行在销售案涉基金时确实存在未适当推行适当性义务和见告说明义务的情形，不外马女士作为有一定履历的投资者，也存在对投资产物的风险品级和自身风险的匹配没有关注的责任。

最终，二审法院取消了一审讯断，改判光大银行北京分行赔偿马女士30万元投资损失。同时，裁定这一讯断为终审讯断。